Скоро год как мы работаем по новой системе оплаты труда
Уважаемые коллеги!
В начале года я высказывал свое мнение по НСОТ на «Форуме» Ростовской областной организации Профсоюза. Сейчас настало время подвести некоторые итоги введения НСОТ.
В последних новостях на Российском общеобразовательном портале
http://www.school.edu.ru от 11.12.2007 г. размещен материал
«Труд»: Больше, чем в два раза
«Российские регионы, опережая график, ускоренно переходят на отраслевую оплату труда в сфере образования…», где с восторгом говорится о преимуществах новой отраслевой системы оплаты труда, которой регулируется заработная плата работников общеобразовательных образовательных учреждений.
В статье, в частности, говорится: «Основная ценность НСОТ заключается в том, что такая система выгодна для всех участников образовательного процесса, а не только для преподавателей. Учителя получают более высокие зарплаты, исходя из своей квалификации и эффективности преподавания. Школьники (также как и воспитанники детских садов, учащиеся ПТУ, студенты вузов) получают более качественное образование благодаря конкуренции учителей и преподавателей. Администрация школы приобретает теперь возможность самостоятельно распределять средства, что меняет характер мотивации и коллектива, и руководителя».
Как это все напоминает крылатую фразу В.С. Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда!»
В Ростовской области с 01.01.2007 года введена новая система оплаты труда. Ей установлено, что заработная плата работника ОУ состоит из трех частей: должностные оклады (тарифные ставки) по занимаемой должности (профессии), выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно условиям оплаты труда.
В преамбуле к Постановлению Администрации РО от 25.09.2007 г. №394 сказано, что оно принято в целях усиления материальной заинтересованности работников областных государственных учреждений в повышении эффективности труда, улучшении качества оказываемых ими услуг и росте квалификации. Тоже записано и в районных постановлениях.
Цели благие, но это в идеале.
А что мы получили на практике?
Часть первая – должностные оклады.
По каждой категории работников, в зависимости от стажа работы или квалификационной категории, установлена так называемая «вилка», разница в которой составляет 10% (200 – 400 рублей) между верхним и нижним пределами. Верхний предел «вилки», устанавливаемый работнику более низкой квалификации, больше нижнего предела который устанавливается работнику после повышения квалификационной категории или перехода в другую стажевую группу.
Где здесь стимул к повышению квалификации, когда работник, повысивший свою квалификацию должен получать меньше чем раньше? Чтобы не нарушать закон, такому работнику доплачивают до прежнего уровня из фонда компенсационных выплат, т.е. за счет других работников.
Размер должностного оклада в пределах «вилки» устанавливается руководителем образовательного учреждения, таким образом «администрация школы приобретает теперь возможность самостоятельно распределять средства, что меняет характер мотивации и коллектива, и руководителя». Это по замыслу. На деле, зачастую, «вилка» становится в руках администрации ОУ инструментом сведения счетов с неугодными и постановки на место строптивых. Так что влияние «вилки» на качество образовательного процесса сводится к нулю.
Часть вторая – выплаты компенсационного характера
Согласно нормативным актам, перечень работников и конкретные размеры повышения должностных окладов (тарифных ставок) в тех случаях, когда они имеют минимальные и максимальные значения, определяются руководителем образовательного учреждения по согласованию с профсоюзным или иным органом, представляющим интересы работников учреждения. Замечательно!
А что на практике?
От профсоюзных органов руководители ОУ стараются избавиться, а создаваемые на их месте иные представительные органы работников, как правило, карманные, состоящие из «своих». Таким образом, руководитель ОУ единолично определяет конкретные размеры повышения должностных окладов.
Опять же – инструмент для удержания коллектива в руках.
Распределяя доплаты за работу, не входящую в круг прямых должностных обязанностей работника, руководитель образовательного учреждения вынужден выплачивать в полном объеме те доплаты, которые установлены в твердой процентной ставке от должностного оклада, а вот там где есть предлог «ДО» огромный простор для усмирения и устранения – от 1% и «ДО» 100%. Как говорится: «Стоять, лежать, бояться!», тем более что сведения о том кому, сколько и за что доплачивают – тайна за семью печатями. Приказ по этому поводу никому кроме бухгалтера не показывается, до сотрудников не доводится, имели даже место наличие двух приказов – один для сотрудников – другой для бухгалтерии (дабы не бередить коллектив). Вот вам и повышение зарплаты больше чем в два раза. Возможно, и есть значительное повышение зарплаты у отдельных лояльных администрации ОУ работников, но есть и случаи снижения зарплаты за счет значительного уменьшения доплат компенсирующего характера.
Часть третья – выплаты стимулирующего характера.
Близится конец финансового года. Руководители ОУ по-разному используют фонд стимулирующих выплат. Одни используют его ежемесячно, другие периодически, третьи оставляют стимулирующие выплаты на конец финансового года. Во многих образовательных учреждениях имеются положения о распределении фонда стимулирующих выплат, однако редко кто в ОУ знает его размер, кому и за что выплачена или будет выплачиваться премия. Поскольку все доплаты и выплаты засекречены открывается огромный простор для злоупотреблений и нарушений для не совсем порядочных руководителей ОУ. И работают сотрудники в ожидании милости или немилости руководства. Вот это и есть то, что в вышеназванной статье «меняет характер мотивации и коллектива, и руководителя».
На этой же почве возникает упомянутая в статье «конкуренция учителей», которая в народе называется подхалимажем, стукачеством и подсиживанием. НСОТ рассчитана на глубоко порядочных руководящих работников, а таких у нас пока, к сожалению, мало.
Чтобы избежать негатива, описанного здесь необходимо производить распределение средств, выделяемых образовательному учреждению на оплату труда, гласно и открыто.
Все что изложено в этом материале – личное мнение автора, а соглашаться с ним или нет Ваше личное дело.
Н. Романенко – председатель Матвеево-Курганской
районной организации Профсоюза.